فلسفات

الفيلسوف العظيم هو الذي يكتشف طريقة جديدة لطرح الأسئلة
قيل :” بقدر ما نتخلى عن الذات بقدر ما نقترب من الحقيقة”
بأيّ معنى تكون الحقيقة محرّرة؟
هل أن تعريف الفلسفة كرؤية للعالم يحيط بحقيقتها؟
هل أن القول بتاريخية الفلسفة هو ضرب من الريبية؟
إذا كانت الحقيقةمزعجة فهل نفضّل عليها الأوهام؟
هل من تعارض في الفلسفة بين ممارسة الشك وطلب الحقيقة؟قيل:” الشك في كل شيء والإيمان بكل شيءكلاهما حلان سهلان وكلاهما يعفياننا من النظر.”
قيل:” بقدر ما تشغلنا الحياة يتقلّص لدينا الاهتمام بالتأمل،فمقتضيات العمل تنزع نحو التقليص من مدى البصر.

” قيل:” أن نتفلسف هو أن نعيد إلى العقل كل كرامته و كل حقوقه وأن نردّ كل شيء إلى مبادئه الذاتية وأن هز نير المعتقدات الشائعةوالوجاهات.”
قيل:”إن الفيلسوف الحقيقي هو ذاك الذي يشهّر بكل الظروف التي لايكون فيها الإنسان إنسانا.

” قيل:” إن وظيفة الفيلسوف لا تتمثل في تقديم حلول لمشاكل وإنما في تفنيد الحلول الموضوعة.

“ قيل:”عندما ينمّ وجود الإنسان العيني عن نظام لاعقلي فإن التشهير فالفكر المجرّد والاستسلام للعيني،يعني استسلام الدوافع النقديةفي الفلسفة وتهاوي قدرتها على معارضة الواقع اللاعقلي

قيل:”إن التوتّر بين العالم والفلسفة هو توتّربين نقص الكينونة وجوب كمالها.ومادام في العالم نقص فإنّ صرخة الفلسفة ستعلو أبدا

ما وجاهة القول بأن فلسفة ما قد تجاوزها الزمن؟
قيل:” ليست الفلسفة معرفة وإنما هي تفكير في المعرفة
هل يمكن تعريف الفلسفة بمبدأ عدم الاعتقاد؟
الفلسفة ((( الفلسفة كلمة يونانية الأصل معناها الحرفي "محبة الحكمة"))تعني اشتقاقا”حب الحكمة”
[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
قيل:”إن الرغبة الخفية لكل فلسفة هي نهاية الفلسفة

يذهب البعض إلى القول بأن الأعداء الحقيقيين للفلسفة هم الفلاسفة أنفسهم.
هل أن الإنسان قادر على تجاوز أوهامه بمثل قدرته على تجاوزأخطائه؟
هل نحقّق ذواتنا عندما نفكر؟
قيل:”للقلب دواعي لا يدركها العقل.”
قيل:” ما هي الفلسفة اليوم إن لم تكن العمل النقدي الذي يمارسه الفكر على ذاته، وإن لم ترتكز على معرفة كيف يمكن أن نفكر على نحو مغاير عوض أن نشرع ما نعرفه ونبرره؟.”

بم يمكن أن نكون على يقين؟
هل يمكن أن يكون حبّ الحقيقة عائقا يحول دون بلوغ الحقيقة؟
هل يساعد الحوار على بلوغ الحقيقة؟
قيل:”إن الحقائق أكثر عداء للحقيقة من الأكاذيب.” ما رأيك؟
هل يمثّل اليقين بأننا على صواب مؤشّرا كاف على الحقيقة؟
بماذا توحي لك هذه الفكرة:”حدان فيهما إفراط:إلغاء العقل وتأكيد العقل فقط.”؟
هل يجدر بنا أن نترك مكانا لللامعقول في حياتنا؟
هل أن شرعية الإيمان بالعقل وبقيمته تبرّر بالضرورة كل مكانة للعاطفة والخيال في حياة الإنسان ؟
قيل:”إنالفكر العلمي لم يتعامل مع مفهومي العقل والحقيقة تعامل الفلسفة معهما.” .
هل أن العلم كاف لتحررنا؟
قيل:”إن العلم من حيث هو بحث عن المقدرةتزداد انتصاراته ازديادا مطّردا،أما من حيث هو بحث عن الحق فقد قتله الشك الذي أنجبته مهارة العلم.”

هل أن الأزمات التجديدية التي شهدها العلم كانت، فعلا ،الأزمات الوحيدة الصالحة لتجدّد الفلسفة؟
هل تقتصر المعقولية على العلم؟
هل يمكن التفكير خارج مجالات العلم؟
قيل:” ليست الحقيقة حقيقية بما يكفي


هل يصح الحكم التالي:”إن تقدم العقل ليس تقدما في السعادة.”
هل يصحّ القول أن العلم لا يملك الفلسفة الجديرة به؟
هل تغيّر المعرفة العلمية من موقفنا تجاه العالم؟
هل يصح القول :”كلما استنارتالشعوب زاد شقاؤها.”
هل يستوجب تعاظم سلطة العلم تعاظما في سلطة الإنسان؟
“إنما يختص به الفيلسوف و يتميز به عن العامي هو أنه لا يـُسلـّم بشيء دون برهان، ولايصادق أبدا على تصورات خادعة، وأنه يُدقـّق رسم الحدود بين ما هو يقيني وما هومحتمل وما هو مظنون”. حلل هذا القول مبرزا خصائص التفكير الفلسفي.
قيل:”أن نتفلسف هو أن ننتقل باستمرار من المعرفة إلى الجهل ومن الجهل إلى المعرفة”.قيل:”الفلسفة هي الفعل النقدي الذي يمارسه الفكر على ذاته”.

ما الذي نعنيه بقولنا : إن التفلسف تجاوُز؟
إذا كان على الفيلسوف أن يتجاوز آراء الآخرين فهل يعني ذلك أنه لا يفكر من أجلهم؟

إلى أي مدى يكون التفسير مجال العلم والتأويل مجال الفلسفة؟
إذا كان التفلسف ممارسة للشك فهل يفضي ذلك إلى اليأس من الحقيقة؟

هل يكمن خلاص البشرية في تقدم المعرفة العلمية؟